ΑΛΙΕΥΤΙΚΑ ΕΡΓΑΛΕΙΑ- ΣΥΣΚΕΥΕΣ-ΜΕΘΟΔΟΙ ΑΛΙΕΙΑΣ (Με αλφαβητική σειρά)
March 27, 2008Απαντήσεις σε ερωτήματα αναγνώστη
April 1, 2008
Το παρακάτω άρθρο δημοσιεύθηκε στο περιοδικό Σκάφος +Ψάρεμα
Το μήνα Μάιο τ.έ. 2005 από Λιμεναρχείο του νησιωτικού συμπλέγματος Κυκλάδων εκδόθηκε απόφαση με την οποία επιβλήθηκε πρόστιμο, αλλά και άλλες παρεπόμενες ποινές (κατάσχεση αλιευτικών εργαλείων κ.λπ.), σε ερασιτέχνη ψαρά που είχε την ατυχία να φέρει, νομίμως όπως θα αποδειχθεί στη συνέχεια, πάνω στο σκάφος του τρεις (3) στεγανούς ηλεκτρικούς φακούς.
Για την πληρέστερη ενημέρωση των αναγνωστών μας θα πρέπει να διευκρινίσουμε, κατ’ αρχή, ότι οι αποφάσεις επιβολής προστίμου που εκδίδουν οι Λιμενικές Αρχές διακρίνονται σε τρία μέρη:
(α) στο υποθετικό
(β) στο σκεπτικό και
(γ) στο αποφασιστικό.
Παραθέτουμε παρακάτω, μέσα σε εισαγωγικά, αποσπάσματα της συγκεκριμένης απόφασης επιβολής προστίμου, που εξέδωσε το εν λόγω Λιμεναρχείο, διατηρώντας ανέπαφη την ορθογραφική και συντακτική τους δομή. Την απόφαση αυτή καθώς και την έκθεση κατάσχεσης αλιευτικών εργαλείων είχε την καλοσύνη, παρότι αγανακτισμένος, να μας στείλει ο τακτικός αναγνώστης μας Ζ.Σ.
Α. ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΥΠΟΘΕΤΙΚΟ
«Έχοντας υπόψη:
Α. Την από …….. έκθεση Βεβαίωσης Αλιευτικής Παράβασης του ……. κατά του ……………….. από την οποία προκύπτει ότι, στο υπό διακυβέρνησής του Τ/Χ. σκάφους ……………….. ο πιο πάνω σε γενόμενο έλεγχο κατά την …………. και περί ώρα …….. στη θαλάσσια περιοχή ………….., έφερε επί του σκάφους παράνομα τρεις (3) υποβρύχιους φακούς, οι οποίοι κατασχέθηκαν με το από ……. πρακτικό κατάσχεσης»
ΣΧΟΛΙΑ: Παραβλέποντας το γεγονός ότι οι Ονομαστικές Πτώσεις έχουν μετατραπεί σε Γενικές (!!!) παρατηρούμε ότι στο μέρος αυτό της απόφασης οι φακοί προσδιορίζονται με τη λέξη «υποβρύχιοι». Τούτο ίσως για να δικαιολογηθεί μια ανύπαρκτη παράβαση καθόσον πουθενά στη νομοθεσία δεν αναφέρεται η λέξη αυτή. Αντίθετα προβλέπεται απαγόρευση χρησιμοποίησης υποβρυχίου φωτός (άρθρο 3 παργ. ζ του Π.Δ. 373/1985), οπότε, κατά συσχετισμό, υποβρύχιος φακός-απαγόρευση χρησιμοποίησης υποβρυχίου φωτός ταιριάζει απόλυτα. Οι φακοί, όπως θα δούμε παρακάτω προσδιορίζονται ως ηλεκτρικοί φακοί στεγανού τύπου.
Β. ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ
«Επειδή οι ισχυρισμοί που προβάλλει ο πιο πάνω ότι ……………………
Κρίνονται αβάσιμοι και ανεπαρκείς, διότι η νομοθεσία ορίζει ότι δεν επιτρέπεται να φέρει επί του σκάφους στεγανό φακό και στοιχειοθετείται παράβαση ανεξάρτητα από τη χρησιμοποίησή του ή όχι. Επιπλέον στην άδεια εκτέλεσης πλόων του σκάφους του στην παράγραφο «εφόδια» αναφέρεται ξεκάθαρα ότι οφείλει να έχει έναν ηλεκτρικό φακό, ενώ ο ίδιος έφερε τρεις και μάλιστα στεγανούς.
Επειδή η πράξη αυτού συνιστά παράβαση του άρθρου 1 παρ. 1(β) και άρθρο 3 παρ. 2(ζ) του Π.Δ. 373/85 (ΦΕΚ 131 Α΄/22-07-1985) προβλεπόμενη και τιμωρούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 10 έως και 13 του Ν.Δ. 420/70 ………».
ΣΧΟΛΙΑ: (α) Η νομοθεσία, αντίθετα με τα όσα αναφέρονται στο μέρος αυτό της απόφασης επιβολής προστίμου, όχι μόνον δεν επιτρέπει αλλά, προσέξτε, προβλέπει και επιβάλλει ως υποχρεωτικό εφόδιο έναν στεγανό φακό. Στο άρθρο 21 παργ. 3ζ του Γενικού Κανονισμού Λιμένα αριθ. 23 (ΦΕΚ 231 τ.Β΄/2000) αναφέρεται χαρακτηριστικά: «Έναν ηλεκτρικό φακό στεγανού τύπου με μπαταρίες, συνοδευόμενο και από μία σειρά εφεδρικών μπαταριών» Είναι προφανές κατά συνέπεια ότι ιδιοκτήτης του οποίου το σκάφος θα ελεγχθεί από λιμενικό όργανο και δεν θα πληροί την προϋπόθεση αυτή, δεν θα φέρει δηλ. έναν ηλεκτρικό φακό στεγανού τύπου, θα πρέπει να τιμωρηθεί ως παραβάτης της παραπάνω διάταξης του Γενικού Κανονισμού Λιμένα. Τώρα με τη λογική του συγκεκριμένου Λιμενάρχη πάλι θα πρέπει να τιμωρηθεί γιατί έφερε στεγανό φακό κατά παράβαση του άρθρου 1 παρ. 1(β) και άρθρου 3 παρ. 2(ζ) του Π.Δ. 373/85. Όμως αν ανατρέξει κάποιος στο κείμενο του εν λόγω Προεδρικού Διατάγματος θα διαπιστώσει ότι:
i Παράγραφος 1(β) του άρθρου 1 δεν υπάρχει !!!
ii Η παράγραφος 2(ζ) του άρθρου 3 δεν απαγορεύει την ύπαρξη ηλεκτρικού φακού στεγανού τύπου στο σκάφος. Απαγορεύει μόνο τη χρησιμοποίηση υποβρυχίου φωτός κατά τη διάρκεια της αλιείας με ψαροντούφεκο. Άλλωστε πως ήταν δυνατό να απαγορεύει την ύπαρξη του στεγανού φακού αφού ο φακός αυτός προβλέπεται ως υποχρεωτικό εφόδιο κάθε μικρού σκάφους.
iii Όσον αφορά σ’ αυτό καθαυτό το γεγονός ότι ο Γενικός Κανονισμός Λιμένα αριθ. 23 προβλέπει ως υποχρεωτικό εφόδιο έναν ηλεκτρικό φακό στεγανού τύπου ενώ ο αναγνώστης μας κατείχε τρεις τέτοιους φακούς. Η τελολογική ερμηνεία που μπορεί να δοθεί είναι ότι αυτό δεν απαγορεύεται αφού ο Κανονισμός προβλέπει τα ελάχιστα υποχρεωτικά εφόδια. Αν κάποιος ιδιοκτήτης σκάφους επιθυμεί, για τη μεγαλύτερη και καλλίτερη εξασφάλισή του από τους κινδύνους της θάλασσας να φέρει στο σκάφος του περισσότερα σε αριθμό εφόδια γιατί αυτό να απαγορεύεται. Άλλωστε αν στις προθέσεις του νομοθέτη ήταν να επιβάλει απαγόρευση κατοχής περισσότερων από τα προβλεπόμενα, εφοδίων, είναι προφανές ότι θα το όριζε ρητά και τέτοια ρητή ρύθμιση βεβαίως δεν υπάρχει. Για να γίνει πιο σαφής η επιχειρηματολογία αυτή αρκεί να αναφερθεί το παράδειγμα κατά το οποίο ο ιδιοκτήτης ενός μικρού σκάφους πρέπει, σύμφωνα με το Κανονισμό Λιμένα σε συνάρτηση με τον ανώτατο αριθμό επιβαινόντων, να φέρει στο σκάφος του οκτώ (8) σωσίβια. Αν σε έλεγχο που θα του γίνει διαπιστωθεί ότι υπάρχουν π.χ. δέκα (10) σωσίβια είναι παραβάτης; Φυσικά αυτά είναι αστεία πράγματα και δεν χωρούν ούτε στο πνεύμα αλλά και στο γράμμα του νόμου (Κανονισμού) ούτε βεβαίως και στην κοινή ανθρώπινη λογική.
Β. ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΙΚΟ
«ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ
1. Επιβάλλουμε ……….. αναφέρεται το ύψος του προστίμου και η διαδικασία καταβολής-είσπραξής του ……………..
2. Την κατάσχεση αλιεύματος, 4,5 κιλά διάφορα.
3. Την κατάσχεση αλιευτικών εργαλείων: ένα (1) ψαροντούφεκο και έναν (1) υποβρύχιο φακό.
Και την καταστροφή τους μετά την απόρριψη της τυχόν προσφυγής που θα ασκηθεί κατά της απόφασής μας αυτής ή την πάροδο άπρακτης της δεκαπενθήμερης ανατρεπτικής προθεσμίας για άσκηση προσφυγής.».
ΣΧΟΛΙΑ: Στην «έκθεση κατάσχεσης αλιευτικών εργαλείων», που επίσης μας έστειλε ο αναγνώστης μας και ο οποίος, σημειωτέον, έχει υπογράψει την έκθεση αυτή (ως ο κατά του οποίου η κατάσχεση) αναφέρεται ότι κατασχέθηκαν μόνον τρεις φακοί (εδώ αναφέρονται ως υποβρύχιοι στεγανοί φακοί). Κανείς λόγος δεν γίνεται στην έκθεση αυτή (α) για το αλίευμα και (β) για το ψαροντούφεκο που όμως στο αποφασιστικό μέρος της απόφασης φέρονται ότι κατασχέθηκαν. Τι γίνανε αυτά και ιδιαίτερα το ψαροντούφεκο, αφού στην έκθεση δεν φέρεται ως κατασχεμένο: Τι γίνανε επίσης οι δύο φακοί αφού στην μεν έκθεση αναφέρεται ότι κατασχέθηκαν τρεις ενώ στην απόφαση ένας; Περαιτέρω στην απόφαση αναφέρεται ότι το ψαροντούφεκο και ο φακός θα καταστραφούν μετά την απόρριψη της τυχόν προσφυγής που θα ασκηθεί κατά της απόφασης ή την πάροδο άπρακτης της δεκαπενθήμερης ανατρεπτικής προθεσμίας για άσκηση προσφυγής. Όμως σύμφωνα με την παργ. 2 του άρθρου 11 του Ν.Δ. 420/70 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 του Ν. 2040/92 οι Λιμενικές Αρχές προβαίνουν (α) στην κατάσχεση και καταστροφή των μη επιτρεπόμενων (απαγορεύεται η χρησιμοποίησή τους σε ολόκληρη τη χώρα σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις) αλιευτικών εργαλείων και συσκευών που χρησιμοποιήθηκαν στην παράνομη αλιεία ή βρίσκονται πάνω στο σκάφος και (β) στην κατάσχεση και εκποίηση αλιευτικών εργαλείων ή συσκευών που χρησιμοποιήθηκαν ή βρίσκονται πάνω στο σκάφος χωρίς άδεια κατά παράβαση των κειμένων διατάξεων. Εν προκειμένω η αλιεία με το νόμιμο εργαλείο όπως είναι το ψαροντούφεκο δεν απαγορεύεται και κατά συνέπεια δεν θα πρέπει να καταστραφεί όπως αναφέρει η απόφαση αλλά να εκποιηθεί.
Εν κατακλείδι θα πρέπει, τελειώνοντας, να συστήσουμε περισσότερη προσοχή και σε κάθε περίπτωση όχι ανεπίτρεπτες διώξεις που σε τελική ανάλυση θα οδηγήσουν τον Έλληνα και την Ελληνίδα μακριά από το στοιχείο (θάλασσα) στο οποίο γεννήθηκαν και το οποίο τους περιβάλλει.
6 Comments
Είμαι Λιμενικός και υπηρετώ σε Λιμενική Αρχή των Κυκλάδων. Έχω όλα τα βιβλία σας. Διαβάζω πάντοτε τα άρθρα σας στη σελίδα σας, αλλά και στα συναφή περιοδικά. Μαθαίνουμε πολλά χρήσιμα πράγματα, που μας βοηθούν να είμαστε σωστοί στο έργο μας. Το παραπάνω άρθρο ήταν πολύ ενδιαφέρον και εξαιρετικά χρήσιμο.
Kyrie Argyrakopoule sygharitiria gia to ergo sas. Eimai limenofylakas apo to ………. opou kai ypireto kai eixa tin timi na didaxto apo esas to 2002-2003 sti sxoli. Kata tin topothetisi mou sti Limeniki Astynomia tou K.L……….. kai eidikotera sto grafeio alieias kai vems, exo apories tis opoies den mporo na kalypso diavazontas ton kanonismo me toses diorthoseis oute kai apo ton monimo fakelo.
Poio/poia apo ta vivlia sas pistevete oti mporei na me diafotisei sxetika me adeies kai genikotera alieia?
Tha ithela na me enimerosete gia ti diathesimotita kathos kai tin timi tous kai tha xanaepikoinonisoume gia paraggelia. Efharisto ek ton proteron kai -kindynevontas na gino grafiki- ek merous olon emas pou agapame akoma ti douleia mas, sas efxaristoume gia tin prosfora sas. Einai simantiko gia emas tous neous na xeroume oti den eimaste meteoroi kai mporoume kapou na strafoume.
Me timi, L/F ………………
Κύριε Αργυρακόπουλε κατ΄αρχήν συγχαρητήρια για το ενδιαφέρον σας και τη σελίδα που έχετε για να ενημερώνεται ο κόσμος. Θα΄ήθελα να σας κάνω μία ερώτηση γιατί δεν έχω βρεί το σχετικό φεκ και θα ήθελα μία διευκρίνιση. Στο ΦΕΚ 86Β/1971 ανα φέρεται ότι απαγορεύεται η διενέργεια υποβρύχιας αλιείας απο την Πειραεική χερσόνησο μέχρι το 42 ή το 44 χιλιόμετρο. Η ερώτησή μου είναι μέχρι ποιά απόσταση από την ακτή ισχύει αυτή η απαγόρευση. Δηλαδή σε μία βραχονησίδα σε απόσταση 1 μιλίου επιτρέπεται ή όχι
καλησπέρα,
Λέγομαι Δημήτρης και είμαι ερασιτέχνης ψαράς.Θα ήθελα λίγη βοήθεια αν κάποιος γνωρίζει κάτι.Αγόρασα μία πλαστική βάρκα 4,65μ. την οποία είχε ένας επαγγελματίας ψαράς ο οποίος αγόρασε καινούργια και πούλησε την παλιά.Πήγα λοιπόν στο τοπικό λειμεναρχείο,για να φτιάξω τα χαρτιά μεταβίβασης και αλιείας.Εκεί μου είπαν ότι δεν μπορώ να την έχω σαν ερασιτεχνική αλιείας αλλά μόνο σαν αναψυχής γιατί ήταν πρώτα επαγγελματική.Μήπως γνωρίζετε κάτι πάνω σε αυτό?
Ευχαριστώ
Προς Δημήτρη :
Τα αλιευτικά σκάφη τα οποία εξέρχονται απο το στόλο με δημόσια ενίσχυση δεν μπορούν να επαναχρησιμοποιηθούν στην αλιεία κάθε μορφής (επαγγελματική – ερασιτεχνική).
ΥΠΑΑΤ/ΔΝΣΗ ΘΑΛΑΣΣΙΑΣ ΑΛΙΕΙΑΣ 173718/04-10-2007.
Όλα τα συναφή θέματα θα περιλαμβάνονται στο υπο έκδοση βιβλίο ΛΙΜΕΝΟΜΙΑ
Κύριε Αργυρακόπουλε, κατ’ αρχήν σας υποβάλλω τα σέβη μου και τις ευχαριστίες, όχι μόνον εμού αλλά -φαντάζομαι- και όλων όσων ασχολούνται με τη θάλασσα (είτε ως ερασιτέχνες-επαγγελματίες είτε ως όργανα ελέγχου). Η πληροφόρηση που μας δίνετε, είναι ευεργετική, άρτια και πλήρως τεκμηριωμένη.
Είμαι βέβαιος πως, έχετε αντιληφθεί πριν από εμάς (και για όλους εμάς) ότι αρκετά σημεία της ήδη πολυσύνθετης νομοθεσίας μας είναι ασαφή, περιέχουν κενά, ή ακόμα είναι και λανθασμένα. Αυτά τα σημεία, δυστυχώς «μεταφράζονται» από τα κατά τόπους όργανα ελέγχου και τους προϊσταμένους των λιμενικών αρχών κατά βούληση, με αποτέλεσμα να δημιουργούνται εύλογα ερωτηματικά ως προς τη γνώση και την επάρκεια των προσώπων που είτε νομοθετούν είτε ερμηνεύουν το «γράμμα του νόμου».
Να μου επιτρέψετε να σας αναφέρω ένα παράδειγμα -ζωτικής κατ’ εμέ σημασίας- σχετικό με τον σημαντήρα του υποβρύχιου αλιέα:
Μετά από ενδελεχή έρευνα και σε συνεργασία με 3 κεντρικά λιμεναρχεία καθώς και με το ΥΕΝ, διαπίστωσα πως, ενώ ο υποβρύχιος αλιέας (κοινώς ψαροτουφεκάς) είχε νομοθετικό περιορισμό ως προς την απόσταση απομάκρυνσής του από τον πλωτό σημαντήρα του (50 μ. ακτινοειδώς), δεν αναφερόταν πουθενά το ελάχιστο όριο απόστασης των διερχομένων πλωτών μέσων από τον εν λόγω σημαντήρα!!! Παρακάμπτοντας λοιπόν τη λογική, οποιοδήποτε σκάφος μπορούσε να διέλθει από οποιαδήποτε απόσταση από τον σημαντήρα!!! Μετά από παρατηρήσεις μου και προτάσεις αναλυτικά τεκμηριωμένες σχετικά με το μέγεθος, χρώμα, του σημαντήρα καθώς και με τα αντίστοιχα χαρακτηριστικά την σημαίας, (πρότεινα -δικαιολογώντας το- συγκεκριμένα χρώματα, μέγεθος σημαίας, ύψος από την επιφάνεια της θάλασσας, σήματα επί της επιφάνειάς της, …. ουδεμία αλλαγή συνέβη. Πλην όμως την 11η Οκτ 2005 έγινε μια αρχική προσπάθεια μόνο με τα ταχύπλοα και θεσμοθετήθηκε την 4η Αυγ. 2008 με την υπογραφή του τότε Υπουργού, (ΕΦΗΜΕΡΙΣ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΕΩΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΕΥΧΟΣ ΔΕΥΤΕΡΟ, Αρ.Φύλλου1535, 4 Αυγούστου 2008, 21899) ώστε να αποκατασταθούν τα «περί αποστάσεων».
Και πάλι όμως, δεν ολοκληρώθηκε το θέμα αφήνοντας κάποια -κατά τη γνώμη μου- κενά:
1. Γιατί ο πλωτός σημαντήρας να είναι ίδιον του ψαροτουφεκά και όχι του ασκούντος υποβρύχια φωτογράφηση, υποβρύχιας μελέτης-βιολογίας, αθλητικής ελεύθερης κατάδυσης και γενικά οποιασδήποτε μορφής ελεύθερης κατάδυσης; Διότι πλην του ψαροτουφεκά, δεν αναφέρεται πουθενά στη νομοθεσία η υποχρέωση από τους υπόλοιπους ενασχολούμενους της χρήσης σημαντήρα.
2. Γιατί ο Ελληνικός σημαντήρας (κίτρινος με κόκκινη διαγώνια γραμμή στη σημαία) δεν θα πρέπει να είναι εναρμονισμένος με τον διεθνή (κόκκινος με λευκή διαγώνια γραμμή στη σημαία);;;
3. Γιατί πάνω στη σημαία του διεθνούς σημαντήρα δεν αναγράφεται τίποτε ενώ στον αντίστοιχο Ελληνικό πρέπει να υπάρχει το «Υ.Δ.» (Υποβρύχια Δραστηριότητα;) Πώς θα ενημερωθεί ο πολίτης όταν στα καταστήματα πώλησης ειδών αλιείας υπάρχουν όλα τα είδη, όλα τα χρώματα, όλα τα μεγέθη; Πώς θα κατανοήσει ο αλλοδαπός, ο αγράμματος ή ο ανενημέρωτος χειριστής την σημασία των δύο αυτών γραμμάτων, όταν μάλιστα με τον νέο νόμο πρέπει να διέλθει σε απόσταση τουλάχιστον 150 μέτρων από τον σημαντήρα;
4. Πού ακριβώς πρέπει να βρίσκεται ο σημαντήρας/σημαία όταν η υποβρύχια αλιεία/δραστηριότητα επιτελείται με τη βοήθεια πλωτού μέσου; Κάποιοι πολίτες πλήρωσαν πρόστιμο επειδή δεν ανάρτησαν τη σημαία στο σκάφος αλλά είχαν μόνο τον πλωτό σημαντήρα, κάποιοι άλλοι επειδή είχαν τη σημαία στο σκάφος χωρίς όμως να έλκουν τον πλωτό σημαντήρα!!! Κυκεώνας απόψεων…
Θα μου επιτρέψετε να κάνω λίγη ακόμα «κατάχρηση» του χώρου και του χρόνου σας, αναφέροντας μερικά ακόμα κενά νόμου (πάντα κατά την ταπεινή μου γνώμη).
Στην εξεταστέα ύλη των εγχειριδίων Υποψηφίων Χειριστών Ταχυπλόων, δεν είδα να αναφέρεται πουθενά η τελευταία νομοθεσία περί απόστασης από τον πλωτό σημαντήρα ή την αναρτημένη στο σκάφος σημαία της Υποβρύχιας Δραστηριότητας. Αν και, όπως προανέφερα, τουλάχιστον από την 11η Οκτ. 05 έως την 4η Αυγ. 08 θα έπρεπε να είναι γνωστό, κοινοποιημένο και αναγραμμένο στα εγχειρίδια, αυτό δεν συνέβη.
Πώς είναι δυνατόν, κανείς σχεδόν χειριστής ταχυπλόου να μη γνωρίζει τη σχετική που αφορά στην μέγιστη ταχύτητα των πέντε (5) κόμβων, σε απόσταση μικρότερη των διακοσίων (200) μέτρων από την ακτογραμμή ή βραχονησίδα (οποιαδήποτε), ακόμα και στις περιοχές όπου δεν υπάρχουν λουόμενοι. (Γ.Κ.Λ. άρ. 241 παρ. 1στ, 26 Απριλίου 1999);;;
Γιατί αυτή η ταχύτητα-απόσταση αφορά μόνο στα ταχύπλοα κι όχι σε όλα τα πλωτά που έχουν τη δυνατότητα ν’ αναπτύξουν ταχύτητα μεγαλύτερη των πέντε (5) κόμβων;;; Δεν είναι επικίνδυνο το γρι-γρι; η τράτα; το μικρό αλλά γρήγορο πολυεστερικό σκάφος του ερασιτέχνη ή του επαγγελματία; Όλοι θα έπρεπε να τηρούν τέτοιου είδους διατάξεις, που πρωτίστως αφορούν σε θέματα ασφαλείας!
Πώς όμως θα το πράξουν αυτό αφού δεν υποχρεώνονται να διαβάσουν και να δώσουν εξετάσεις πάνω σ’ αυτά τα θέματα οι χιλιάδες ιδιοκτήτες μικρών σκαφών;
Και κάτι τελευταίο σχετικά με την περίφημη (μερικώς και κατ’ επιλογήν) απαγόρευση της Ερασιτεχνικής αλιείας κατά τον μήνα Μάιο:
Πώς είναι δυνατόν ν’ απαγορεύεται επιλεκτικά ένας τρόπος αλιείας (παραγάδι-ψαροτούφεκο) όταν τα ίδια αλιεύματα, αλιεύονται αποτελεσματικότερα με άλλους τρόπους (πχ, συρτή, καθετή, πυροφάνι, …) ;
Πώς είναι δυνατόν να ισχύει μια απαγόρευση για μια μόνο κατηγορία ανθρώπων (μεγάλη) και όχι για μια άλλη(μικρότερη);
Πώς είναι δυνατόν η δικαιολογητική σκέψη της απαγόρευσης ερασιτεχνικής αλιείας ενός μήνα να αφορά αποκλειστικά στην περίοδο αναπαραγωγής των ψαριών, όταν τα περισσότερα ψάρια του ψαροτουφεκά, δεν γεννούν τον μήνα Μάιο ;;; Δεν ενημερώνονται οι νομοθέτες για τις πραγματικές περιόδους αναπαραγωγής του κάθε είδους ψαριού ;;;
Αν θα μπορούσατε να μου/μας απαντήσετε σ’ αυτά τα απλά ερωτήματα, θα ήταν χρήσιμο σε όλους μας, ώστε να μπορέσουμε να κινηθούμε όσο πιο πιστά και κοντά στην Πολιτεία και στα όργανά της, συμμετέχοντας παραγωγικά σε μια προσπάθεια βελτίωσης συνηθειών και ασχολιών, σωστής και ασφαλούς διασκέδασης.
Ιδανικό δε θα ήταν αν εσείς ο ίδιος με τη γνώση το κύρος και την απύθμενη αποδοχή κι εμπιστοσύνη που έχετε απ’ όλους τους φορείς, καταγράφατε οτιδήποτε νομοθετικά ατελές ή λανθασμένο και υποδεικνύατε τρόπους βελτίωσης προς όφελος όλων.
Εκ των προτέρων σας ευχαριστώ για την υπομονή σας και είμαι σε αναμονή της απάντησής σας.
Με εκτίμηση
Βασίλης Καραουλάνης
Διδάσκων στο ΤΕΦΑΑ ΚΟΜΟΤΗΝΗΣ